多人举报为何没能撼动张曙光参选院士资格

2013年09月30日 星期一

    往期回顾    新闻列表   返回目录   中青报系    
  

中科院调查组曾依据铁道部说明得出“没问题”结论 多人举报为何没能撼动张曙光参选院士资格

本报记者 卢义杰 叶铁桥 实习生 霍仟 《 中国青年报 》( 2013年09月30日   07 版)

 

????2007年,张曙光的两本著作都是找枪手团队代笔的。本报记者?叶铁桥摄

 
 

2007年5月,周利(化名)将“《铁道高速列车技术》专著编写组专家通讯录”等举报材料匿名发往中国科学院。直到今天,通讯录中的部分学者仍然承认当初在不知情的情况下为张曙光编写了“专著”。但是,中科院当年调查结果却显示专著确系张曙光所写。周利供图

 

已经过去整整6年了。

2013年9月24日,北京的秋天让人略感凉意。坐在小区中心的花园里,87岁的金履忠拿着一封举报信的副本,他至今不明白,当年调查组为何没找他核实情况。

信的落款日期,恰好是2007年9月24日。

这位科技部研究中心的退休干部如今已头发花白。2007年,原铁道部副总工程师兼运输局局长张曙光参评中科院技术科学部院士,金履忠曾实名举报其学术成果造假。

他不是唯一的举报者,就中国青年报记者调查,2007年向中科院举报张曙光的,至少有3股独立的力量。他们有的匿名,有的实名,但都没能撼动张曙光参选院士的有效资格。

中科院技术科学部多名院士向中国青年报记者证实,2007年,针对质疑,中科院曾组成调查组,对张曙光被疑学术造假的问题展开调查,但结论是“没有问题”。

然而,9月10日,张曙光案在北京市第二中级人民法院开庭后,媒体调查却发现,除了巨额贪腐外,张曙光找枪手代笔以及花钱“运作”院士的情节,正是举报人此前所举报的情况。

次日,中科院学部工作局迅速在官网上回应了“2300万元参评院士”的说法。声明称,在张曙光2007年、2009年两次参选过程中,中科院未曾收到与张“花钱参评”的相关投诉。

多种力量是如何举报张曙光学术造假的,调查组为何未能调查出张曙光学术造假的问题,有何经验教训值得汲取?这些,都值得追问。

    实名举报6年后才被证实

当听说2007年中科院曾展开调查,金履忠有些吃惊:“我从来不知道组织调查组进行过调查,没有人跟我联系过。”

2007年9月24日,金履忠把一封信通过科技部交换给中科院某领导,并附上了一份报告。在这份报告中,他对张曙光“著作”的真实性提出了质疑。

“要辨别真伪并不太难,只需找有关专家在他的著作中提出某些‘成就’、‘论点’,看看他是否深入了解,就会真相大白。”金履忠在信中提出建议。     

金履忠告诉记者,信是他自己写的,但附上的举报材料,则是由中国铁道科学研究院的研究人员提供的。“铁科院好几人到我这详细地谈过,他们都很了解内情,但是,他们毕竟有种种顾虑,所以,最后只由我一个人出面,实名举报。”

金履忠对这次举报信心很足:经过比对,张曙光参选院士提交的所谓专著,包括《铁路高速列车应用基础理论与工程技术》和《超大型工程系统集成理论与实践》,大部分抄袭自他人,“我自己查的,90%以上都是雷同的,这怎么可能没有问题呢?” 

知名学术打假人方舟子告诉中国青年报记者,依据学术惯例,如果专著作者在自己的著作中引用了别人的科研成果,应该在著作中标明,在前言中表示感谢。

然而,在张曙光的“专著”《超大型工程系统集成理论与实践》的前言中,只有一句明确感谢对象的话:“作者衷心感谢著名机车车辆专家沈志云院士能在百忙中细读本书,并为之作序。”另外一段“感谢”则很概括:“在研究过程中得到了北京交通大学、西南交通大学、同济大学、中南大学、铁道部研究院相关同事的合作和支持……在此对他们表示感谢。”

未经允许,请不要转载《 多人举报为何没能撼动张曙光参选院士资格
上一篇:郭沫若到底有没有抄袭钱穆
下一篇:中英马克思主义学术研讨会在伦敦举行